Para pensar Esta clasificación en tres sectores es una herramienta analítica, no una descripción neutral. Fíjense cómo la mayor parte del PIB y del empleo en EE.UU. está en los servicios — pero eso no significa que la manufactura o la agricultura sean insignificantes. Como veremos, incluso ese 1 % de agricultura tiene un peso geopolítico enorme, especialmente en su relación con México.

Dato y contexto Estos números corresponden aproximadamente al año 2014, que es la fuente más reciente que usa el libro. Vale la pena preguntarse: ¿cómo han evolucionado desde entonces? Las grandes plataformas digitales (Amazon, Alphabet, Meta) no existían o eran mucho más pequeñas en 2014. Hoy probablemente concentran aún más la productividad y las exportaciones. Si las grandes empresas ya dominaban el 70 % de las exportaciones, ¿cuál es ese porcentaje hoy con el auge tecnológico?

Lo que las estadísticas no miden Cuando leemos que hay 154.4 millones de trabajadores en EE.UU., vale la pena preguntar: ¿a quién no está contando esa cifra? El trabajo migrante — especialmente el indocumentado — tiende a concentrarse en los sectores más duros y peor remunerados: agricultura, construcción, servicios de limpieza, industria cárnica. Pero al estar en la economía informal o en la «sombra», muchas veces no aparece en los registros oficiales. Esto no es un accidente: es una característica estructural del modelo. La invisibilización estadística de ciertos trabajadores también es una forma de invisibilización política y jurídica.

El sindicalismo que el libro no alcanzó a ver El texto de Brunet, Pizzi y Moral describe un sindicalismo en franco declive. Pero desde 2021 ha surgido algo nuevo: trabajadores de Amazon, Starbucks, supermercados y museos se han sindicalizado en EE.UU. con una lógica distinta a la del siglo XX — más horizontal, sin afiliación a las grandes centrales históricas, usando redes sociales como herramienta organizativa. ¿Es un cambio de tendencia estructural o una anomalía? Los videos de esta sección nos permiten evaluarlo con material de primera mano.

La austeridad como política permanente El colapso de los acuerdos salariales en Irlanda no fue un accidente — fue la condición que impuso el rescate financiero de 2010. Este patrón es reconocible: cuando hay crisis, los organismos internacionales (FMI, Banco Mundial, BCE) intervienen con «ajustes estructurales» que siempre implican lo mismo — reducción del gasto público, congelamiento o recorte de salarios, y flexibilización del mercado laboral. Irlanda es un caso europeo de algo que América Latina conoce desde los años 80. La austeridad no es una medida de emergencia: se convierte en el estado normal de las relaciones laborales.

Congelar un salario es bajarlo Hay una trampa en el lenguaje de la política económica: cuando se dice que los salarios se «congelan», parece que no cambian. Pero si los precios siguen subiendo y el salario no, el trabajador puede comprar menos con el mismo dinero — es una reducción real aunque no nominal. En México hemos vivido variantes de esto: uno de los mecanismos más conocidos fue el reemplazo del Salario Mínimo por las Unidades de Medida y Actualización (UMAs) en 2017, lo que desvinculó muchas prestaciones del salario y las congeló efectivamente. La lección es que hay que leer siempre los salarios en términos reales, no nominales.

«Fuerza de ley»: una distinción importante Cuando el texto dice que los convenios colectivos en el Reino Unido no tienen «fuerza de ley», está diciendo algo preciso: no son exigibles ante los tribunales. Un sindicato y una empresa pueden firmar un convenio, pero si la empresa lo viola, el trabajador no puede ir a juicio y reclamar su cumplimiento — solo puede negociar de nuevo o hacer huelga. Esto contrasta con EE.UU. o Canadá, donde los convenios sí son contratos legalmente vinculantes. El filósofo Giorgio Agamben usa la expresión «fuerza-de-ley» en otro contexto (el estado de excepción), pero la idea subyacente es la misma: no basta con que algo esté escrito — importa qué mecanismo lo hace cumplir.

Un tema que casi no aparece en los medios La regulación del trabajo infantil que describe el capítulo es la norma oficial — pero hay una brecha creciente entre esa norma y la realidad. En los últimos años, reportajes y datos gubernamentales han documentado un aumento del trabajo infantil en EE.UU., concentrado en la industria cárnica, la agricultura y la construcción, muchas veces vinculado a niños migrantes no acompañados que llegaron como solicitantes de asilo. No es un fenómeno marginal ni nuevo: forma parte de la misma lógica de abaratamiento de costos laborales que el capítulo describe para los adultos — subcontratación, informalidad, zonas grises del derecho.

¿Qué es el «contrato social» en este contexto? El concepto de contrato social viene de la filosofía política (Rousseau, Hobbes, Locke), pero en sociología del trabajo se usa de una manera más concreta. El «contrato social» de posguerra refiere al acuerdo tácito — nunca firmado, pero sí operativo — entre el capital, el trabajo y el Estado en las décadas de 1945-1975: los trabajadores aceptan el sistema capitalista a cambio de salarios crecientes, seguridad social, pensiones y reconocimiento sindical. Los autores llaman «contrato social» a ese equilibrio que se construyó sobre el conflicto de clases, no a pesar de él: fue una forma de gestionar ese conflicto sin resolverlo. El neoliberalismo rompió ese pacto desde los años 80.

«No existe tal cosa como la sociedad» — Thatcher (1987) En una entrevista de 1987, la primera ministra británica Margaret Thatcher pronunció una de las frases más citadas del neoliberalismo: «There is no such thing as society. There are individual men and women, and there are families.» La frase tiene consecuencias directas en la lógica laboral que describe el capítulo: si no hay sociedad, no hay sujeto colectivo que pueda tener derechos. Los derechos son siempre individuales — del trabajador frente a su empleador, nunca del sindicato frente a la empresa. Eso es exactamente lo que el capítulo señala: la legislación angloamericana protege derechos individuales y deja al margen los derechos de las organizaciones, que son la fuente del poder estructural de los trabajadores.

Individualización: el vector más silencioso del neoliberalismo La individualización de las relaciones laborales no es solo un cambio jurídico — es un cambio en el balance de poder. Cuando un trabajador negocia individualmente con una empresa, lo hace desde una posición de asimetría radical: la empresa tiene información, abogados, tiempo y alternativas; el trabajador, en la mayoría de los casos, no. La organización colectiva — el sindicato — existe precisamente para corregir esa asimetría. Por eso, debilitar los sindicatos y promover los contratos individuales no es neutro: sistemáticamente favorece a los empleadores. El modelo norteamericano, con sus contratos «a voluntad» y el derecho a contratar rompehuelgas, lleva esta lógica más lejos que ningún otro país analizado en el capítulo.