Mix eléctrico e intensidad de carbono (ciclo de vida)

¿Qué mide “ciclo de vida”?

Emisiones por kWh considerando la cadena completa (materiales, manufactura, construcción, operación y fin de vida), no solo lo que sale “de la chimenea”.

¿Por qué Paraguay / Noruega salen bajísimos?

Porque su electricidad viene casi toda de hidro (muy baja intensidad en ciclo de vida).

¿Qué tiene que ver con el LCOE?

LCOE = costo por MWh. No es una métrica de emisiones. Se conectan si metes un precio al carbono o comparas “costo + externalidad”.

Cuadro comparativo (países con mixes “representativos”)

Campos: intensidad ciclo de vida (gCO₂e/kWh), % fósiles, % baja en carbono, y top 3 fuentes.

País	Año (último disponible ≤2024)	Intensidad (gCO₂e/kWh)	Fósiles (% de generación)	Baja en carbono (% de generación)	Top 3 fuentes (participación)
México	2024	483	75.4	24.6	gas 62.4%, oil 9.5%, solar 7.2%
Paraguay	2023	25	0.0	100.0	hydro 99.5%, bioenergy 0.5%, other_renewables 0.5%
Costa Rica	2024	63	6.0	94.0	hydro 70.1%, other_renewables 13.1%, wind 10.2%
China	2024	555	61.8	38.2	coal 57.8%, hydro 13.4%, wind 9.9%
Uzbekistán	2023	1121	90.8	9.2	gas 81.3%, hydro 8.7%, coal 7.5%
Francia	2024	41	5.1	94.9	nuclear 67.9%, hydro 12.7%, wind 7.7%
Alemania	2024	338	41.6	58.4	wind 28.1%, coal 21.6%, gas 15.9%
Noruega	2024	31	1.6	98.4	hydro 88.7%, wind 9.3%, gas 1.1%
Suecia	2024	35	1.2	98.8	hydro 37.6%, nuclear 29.5%, wind 23.4%
Polonia	2024	612	69.3	30.7	coal 54.7%, wind 14.5%, gas 12.0%
Estados Unidos	2024	384	58.1	41.9	gas 42.6%, nuclear 17.8%, coal 14.9%
Canadá	2024	185	22.3	77.7	hydro 53.9%, gas 17.2%, nuclear 13.4%

Nota: “other_renewables” suele agrupar cosas como geotermia, biomasa y otras renovables no-eólica/no-solar/no-hidro.

Lectura rápida: ¿por qué salen tan bajos?

Paraguay (~25): casi todo hidro → ciclo de vida muy bajo.
Costa Rica (~63): hidro + “other renewables” (típicamente geotermia) + eólica. Poco fósil.
Francia (~41): mix dominado por nuclear (baja intensidad de ciclo de vida) + hidro/eólica.
Noruega (~31): hidro dominante + algo de eólica; fósiles casi nada.
Suecia (~35): combinación hidro + nuclear + eólica (tres “bajas en carbono”).

Lectura rápida: ¿por qué salen tan altos?

Uzbekistán (~1121): electricidad mayormente gas (y algo de carbón); baja penetración de bajas en carbono.
Polonia (~612): peso grande de carbón.
China (~555): todavía muy alto el carbón en el mix (aunque con hidro/eólica/solar relevantes).
México (~483): predominio de gas y presencia de fuel oil (más intensivo) además de renovables crecientes.

¿Cómo conectarlo con LCOE (sin confundirlo)?

LCOE (Levelized Cost of Energy) es una métrica de costo (USD/MWh) para comparar tecnologías, y depende de CAPEX, OPEX, factor de planta, costo de financiamiento, etc.

La intensidad (gCO₂e/kWh) te dice “cuánto carbono por kWh” (ciclo de vida). El LCOE te dice “cuánto dinero por MWh”.
Se conectan si añades un precio al carbono: costo_CO2 ≈ intensidad × precio_CO2 (cuidando unidades: gCO₂e/kWh → tCO₂e/MWh).
Ojo: ni el LCOE ni el “ciclo de vida” capturan perfectamente costos del sistema (red, respaldo, almacenamiento) sin hacer un análisis adicional (p.ej. “system LCOE”, “LCOE + integración”, etc.).

Links clave (bien puestos)

OWID (gráfica): Lifecycle carbon intensity of electricity
Dataset “Energy” (OWID): repo + descargas
Codebook (columnas/definiciones): owid-energy-codebook.csv
Fuente base (Ember, “Yearly Electricity Data”): ember-energy.org/data/yearly-electricity-data

Si quieres, en la siguiente iteración puedo agregarte una columna “tipo dominante de renovables” (hidro / eólica / solar / geotermia) y una mini-interpretación por país en una sola línea tipo “diagnóstico”.